Власник проти СЕО. Як захистити свій бізнес – Selepey, Volkovetsky & Partners

Власник проти СЕО. Як захистити свій бізнес

Три поради юриста.

06 February 2020

Історії про те, як найняті власниками компаній топ-менеджери недобросовісно виконують обов’язки — не рідкість. Одна з найприкріших ситуацій, із якими стикаються бізнесмени — коли найнятий директор відчужує майно підприємства без згоди одного із власників іншій особі, а часом — навіть на користь іншого ж співзасновника компанії.

 

Тобто, зазвичай усе зводиться до внутрішнього корпоративного конфлікту між власниками, один із яких ставить керувати компанією «свою» особу. А інші власники страждають від її недобросовісних дій.

 

Чи є в ошуканого законні способи захистити свої права?

Замкнене коло

 

Ми, юристи, регулярно стикаємося з такою проблемою у наших клієнтів. У законах є механізми допомоги власнику, коли недобросовісне керівництво незаконно відчужило майно його компанії. Найкращий із них — подати позов про те, щоб укладений директором договір визнали недійсним. Щойно це станеться, майно має повернутися у законну власність підприємства, а бізнесмен зможе продовжувати отримувати від нього прибуток.

 

Але тут підприємець стикається з перешкодою: за законом власник не має права самостійно діяти від імені своєї компанії, тож підпис на такому позові мусить поставити директор. Той самий, який ошукав власника. Мало який недобросовісний топ-менеджер на це погодиться, що зумовлює потребу у звільненні такого топ-менеджера і призначенні нового.

 

Якщо потерпілою особою є мажоритарний власник, то прийняття рішення про звільнення недобросовісного управлінця зазвичай не є складним. Однак, у міноритарія, на користь якого менеджер незаконно вивів активи, все ж залишаються важелі для того, щоб зберегти свого «ставленика» офіційним директором компанії. Міноритарій може роками через суди блокувати реєстраційні дії, щоб рішення про звільнення лояльного до нього директора не було виконано, а новий керівник не мав змоги подати позов.

 

У разі ж якщо «міноритарій» опиняється на місці постраждалого власника, то для нього неможливим є навіть прийняття рішення про звільнення недобросовісного директора. А про його виконання годі й казати. Бо найбільший співвласник вочевидь не підтримає усунення свого ж «ставленика» на зборах акціонерів.

 

Отже, ще одне замкнене коло.

Суд не допоможе

 

Ще донедавна міноритарні власники, не маючи змоги вплинути на звільнення недобросовісного управлінця, подавали в суд. Доводили, що директор уклав угоду на суму, яка перевищує статутний ліміт, і прохали визнати угоду недійсною.

 

Але кілька місяців тому у подібній справі Велика Палата Верховного Суду (до якої на розгляд потрапляють найскладніші кейси) відмовилася задовольняти позов. Судді пояснили так: власник (акціонер) підприємства не може звертатися у суд, адже захищати порушені права товариства може лише саме товариство, від імені якого діє той самий недобросовісний директор.

 

Виходить, власники компаній були позбавлені права навіть звернутися до суду про анулювання укладеної директором угоди.

Як відстояти права власника компанії

 

На щастя, суди мусять ознайомлюватися з рішеннями Верховного Суду та враховувати їх, але не зобов’язані повторювати їхню позицію.

 

Саме тому ми радимо своїм клієнтам таки звертатися до суду. Головне робити це грамотно.

 

Якщо міноритарний власник опинився у ситуації, коли директор діє на догоду іншому власникові, то потрібно аргументовано довести, що через певні об’єктивні перешкоди від імені товариства подати позов про повернення активів неможливо. Адже звільнити недобросовісного директора «міноритарій» не може, а чинний директор, який сам же уклав незаконну угоду, не підпише позов про визнання її недійсною.

 

І другий момент — наголосити, що ідеться не про захист права власності компанії в цілому, а про захист корпоративних прав лише одного власника. Тоді як звернутися до суду за захистом власного корпоративного права може лише особисто власник, а не директор.

 

Мажоритарному ж власнику підприємства можемо запропонувати ще один шлях, до якого наші юристи дійшли власною практикою.

 

Якщо не вдається виконати вже прийняте рішення про призначення нового директора (наприклад, через тривале блокування реєстраційних дій щодо компанії з боку міноритарія), варто на зборах учасників (акціонерів) прийняти рішення про уповноваження лише одного і чітко визначеного адвоката звернутися з позовом для захисту прав компанії. Цим же рішенням варто заборонити директору компанії відкликати позов, поданий таким адвокатом.

 

Перевага такого шляху — відсутність потреби реєструвати це рішення у будь-яких реєстрах. Завдяки цьому суди повинні будуть враховувати його за будь-яких обставин. Таке рішення стане запобіжником від відкликання позовів недобросовісним директором, навіть якщо міноритарій заблокував реєстраційні дії щодо його звільнення.